tag:blogger.com,1999:blog-89484111447001830232024-03-19T02:49:42.177-07:00Caelinux, CalculiX, OpenOffice и прочееБлог об инженерных делах и программном обеспеченииUnknownnoreply@blogger.comBlogger37125tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-19149316303694751192020-05-09T12:53:00.001-07:002020-05-09T13:46:58.745-07:00Заметка о градостроительстве (часть 1)<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Напишу немного про американские субурбы, основную (хотя и не единственную) форму застройки городов.<br />
Архитекторы и градостроители в своих теориях почти всегда сосредотачиваются на малозначительных деталях и грешат ссылками на авторитетные мнения, друг друга и самих себя. Конечно, написание научной статьи или монографии это достаточно тяжелая и требующая времени работа, но я такой цели не ставлю и просто ограничусь некоторыми наблюдениями и мыслями на этот счет.<br />
Градостроительство связано всегда и прежде всего с экономикой, а не с желанием построить нечто красивое по заданному плану.<br />
Так в общем исторически города возникали как центры торговли и ремесел, сосредоточение начальства и культурной (то есть религиозной) жизни. Планировка и градостроительство в частности было строго подчинено данной функции. То есть города современного типа в средние века не возникали по понятным причинам, хотя ранее - да, например древний Рим или города древней Греции имеют много общего с современными.<br />
Градостроительство в Советском Союзе основывалось на закрытости экономики от внешнего мира, и имело поначалу довольно логичную структуру. Моногорода с одним или несколькими крупными производствами, чаще всего являвшиеся районными центрами с местным снабжением продуктами. Кризис моногородов начался еще до ликвидации СССР, во многом был связан с центральной политикой и функционирующей тогда денежной системой. Вероятней всего, с распадом глобальной экономической системы, моногорода будут отчасти возрождаться, по крайней мере на юге и в центральной части РФ (где они и сохранились лучше всего).<br />
Теперь после краткого предисловия вернусь собственно к тому с чего начал - а именно к субурбам. Субурб это не город и не деревня, а скорее искусственное образование, играющее важную роль в экономике потребления, представляет собой однотипную малоэтажную застройку рассеяную островами на больших площадях и связанную с центром и между собой в основном автомобильными дорогами. Сразу коротко замечу, что многоэтажные и среднеэтажные дома тоже существуют, но квартиры там не сильно дешевле или даже сильно дороже чем дома на окраинах.<br />
Возникновение субурбов связано во многом с финансовой политикой. Производство как таковое в крупных городах большой роли не играет (в мелких американских городах - куда большую роль), вернее субурбы это и есть своего рода производство, главным образом денег в кредит, в котором производители - это сами граждане являющие собой юридические контейнеры для связывания денежной массы.<br />
Само собой, что малоэтажность отчасти привлекательна для потребителя, особено для выходцев из сельской местности и людей старшего поколения, хотя домики в современных субурбах чаще всего не имеют приусадебных
участков и никакой продовольственной самодостаточности не
предусматривают .<br />
Равно так малоэтажная застройка привлекательна где угодно и в том числе в РФ, хотя в северных городах там возникают проблемы с дороговизной обслуживания.<br />
Дело тут скорее не в привлекательности а в расходах и издержках.<br />
Так вот для жителей субурбов является необходимым владеть как минимум парой машин, чтобы просто посетить магазин или попасть на работу.<br />
Про экономику доставки я не говорю - она куда дороже и существует как и все прочее за счет получения кредитов от банковской системы (пока такая возможность есть). <br />
Дороги и в 10 раз большая площадь благоустройства (чем в городах с 5-9этажными домами) плюс поддержание самих домов - это тоже значительные налоги и расходы и потребность в труде, в частности, нелегальных мигрантов. Все эти искусственно созданные ограничения в основном и представляют собой современную городскую экономку США.<br />
За пределами Америки и в менее богатых странах такие вещи воспроизвести гораздо сложней, хотя Москва с ее многоэтажными человейниками тоже разновидность субурбов чисто по экономическому назначению. <br />
<br />
<br />
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-15661666426423894132020-01-03T10:30:00.001-08:002020-01-03T10:30:53.039-08:00Про линейное и нелинейное мышление<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Была такая идея (еще даже есть), которую постояльцы разных технологических и псевдотехнологических ресурсов вероятно помнят, которая называлась "струнный транспорт".<br />
Так вот штука в том, что даже квалифицированному строителю, с опытом расчета вант и преднапряженных балок, опровергнуть идею очень непросто с ходу. И интересно - почему.<br />
Потому что мышление: все представляют себе струну и то, что натянутая струна очень жесткая. <b>Можно представить себе струнный транспорт между диваном и подоконником, и маленькую машинку на нем. </b>И, действительно, почему бы не натянуть такие струны между населенными пунктами? зачем все эти тяжелые экстакады, насыпи и все прочее?<br />
Не профессиональному проектировщику (и даже профессиональному без опыта конкретных расчетов) опровергнуть все это сложно, проще поверить в некий "заговор", почему такого не построили - всякие "карпарации", "ротшильды" и все прочее, что объясняет все нестыковки в мозгу обывателя, почему он живет именно в том мире, в котором живет.<br />
Кстати при губернаторе Лебеде построили опытный участок, но выглядел он как то более прозаично - достаточно сложная конструкция с вантами, никаких суперструн фром сиа то шайнин сее. Зилом проехали медленно достаточно и все.<br />
А разгадка проста - данная система математически нелинейна и не масштабируема. То есть между диваном и подоконником можно катать мышонка, а между опорами с расстоянием 500 метров уже начнутся сложности.<br />
Вот до кучи вам <a href="https://drive.google.com/file/d/1qMLroWCK0Aq8AE8Y22AusIjs4PVCN_QZ/view?usp=sharing" target="_blank">уравнение оттяжки.</a><br />
И кстати - еще одна скандальная вещь, такая как композитная арматура. Так вот у нее плотность практически совпадает с плотностью воды. И если такую струну натянуть в воде, то она больше будет походить на струнный транспорт (и особенно если тележка легкая, то можно будет перемещать задницу из пункта А в пункт Б). Такие композитные оттяжки могли бы быть (за счет невесомости в воде) удобны для поддержания каких то понтонов и платформ. То есть по меньшей мере в узко-специальных задачах оно бы вполне работало.<br />
Есть еще масса примеров когда линейное мышление приводит к парадоксальным выводам и вводит в заблуждение даже вполне разумных людей. Например в финансах - какое количество свободных денег предельно, чтобы не получить гиперинфляцию и крах валюты. Это наверно было бы интересно какому-нибудь Перельману, если бы он был жив и решил написать продолжение своих книжек.</div>
Unknownnoreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-62623714794164150152018-08-29T23:14:00.000-07:002018-08-29T23:14:15.339-07:00Кстати про BIM<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Все такие модные концепции глубоко порочны. Автоматизация работы кого? Архитектора, чертежника или расчетчика? Так их работа в сумме всегда стоила доли процента. Тем не менее то, что в конечном итоге строится - важно со всех точек зрения, например с художественной.<br />
То есть, несомненно специалист должен владеть компьютерными программами в том числе, чтобы быстрей прорабатывать различные варианты. Но замыслы и варианты возникают в голове прежде всего, оценочные расчеты если архитектор владеет экономикой стоительства (а он должен владеть) тоже не проблема. Поэтому толпы архитеторов, маструбирующих на какие то программки - это смешно. Это не дух старой школы, не уважаю абсолютно. Пишите отзывы.</div>
Unknownnoreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-79744242047259527372017-11-24T16:58:00.002-08:002017-11-25T11:07:23.766-08:00Online CAD<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Пример онлайн-када<br />
<a href="https://www.onshape.com/">https://www.onshape.com/</a><br />
<br />
Вполне работоспособный уже и масса пользователей.<br />
Solidworks провел свое первое бета-тестирование (для США во всяком случае).<br />
<br />
Расчетные сервисы<br />
<a href="https://www.simscale.com/">https://www.simscale.com/</a><br />
<br />
Для расчетов требуется мощный компьютер, который стоит дорого. Если сложные расчеты единичны, то данная идея имеет наибольший смысл.<br />
<br />
Другая идея, которая идет в паре с онлайн работой - магазин приложений.<br />
Конечно всякий, кто пытался что то разрабатывать для инженеров, сталкивался с фактом, что 99% это не вперлось совершенно. Ни о какой коммерческой популярности речи обычно не идет, это не игрушка в которой можно кидаться птичками и какашками, понятная всему множеству пользователей магазина.<br />
Если вы что то решили разрабатывать для инженеров - делайте это opensorce (желательно под лицензией GPL 2.0 и выкладывайте на <a href="http://sf.net/">sf.net</a>) <br />
<br />
Будущий CAD на мой взгляд будет сочетать не только разработку моделей, чертежи и расчеты, но и организацию производства, поступления заказов и сбыт с логистикой. Это сделает возможным эффективное распределенное производство, в котором полноправным участником выступает не завод (эффективный только при выпуске тысяч единиц), а простой умелец со станком в гараже или обычный сварщик с приспособлениями. Вопрос, конечно, как оценить того или иного участника применительно к конкретному заказу. Вероятней всего рулить таким CAD-ом будет штат наблюдателей за сетью.<br />
<br />
Что это даст? Например - полную загруженность (ценовую эффективность) участников, отсутствие необходимости в больших инвестициях в производство, взаимозаменяемость исполнителей (что плюс для надежности и сроков).<br />
Такого рода CAD вероятней всего будет бесплатным по настоящему, не с целью завлечения клиентов и не по причине отсутствия менеджмента продаж (как в случае opensource), а деньги разработчикам будут поступать как процент от заказов и плата за вступление в сеть. Скорее всего это будут приличные деньги, потому что практические заказы всегда дороже софта. Объединить таким образом можно производственную сеть в пределах разумной транспортной доступности, то есть США, Евросоюз и небольшие страны тут выигрывают моментально.<br />
В РФ такое возможно только наверно для укрупненных регионов и местностей типа Москва-подмосковье.<br />
<br />
Так или иначе, такая постановка вопроса (CAD как средство организации производства и источник поступления заказов) мне пока не встречалась. Хотя скорее всего эта идея не нова по сути.<br />
<br />
Всякого рода online CAD имеют небольшой смысл, потому что работать на локальном компьютере намного удобней. Смысл есть только в коммуникациях и управлении этими коммуникациями, так что рано ли поздно все придет именно к тому, о чем я пишу выше. <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-46283296833865604362017-08-20T23:21:00.001-07:002017-08-20T23:26:57.555-07:00Зависимость натяжения вант от температуры<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Данная задача - сугубо практическая, потому что ванты с одной стороны весьма чувствительны к температуре, а с другой стороны в проекте КМ согласно норм требуется указывать натяжение в температурном диапазоне.<br />
<a href="http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=142059&page=5" target="_blank">Вот тут</a> с пользователем Ильнур развернули большую тему по канатам.<br />
Итак, поехали.<br />
Относительное изменение хорды оттяжки ε=ΔL/L связано с напряжением уравнением нити:<br />
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgNLAKvAHKlHApW0gRdWgFxfsPY9NljVdjsSNiTJYp8i_yrF9rgDi7KCiE2BJ7N9gNhYYelhoU2blxLc5XZqpziUFyPY9q-EpXJ1USfZcM1nDIID2jK_STuwK8gfbaDlAjJYOodv3p9E1wt/s1600-h/form1.PNG"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5186128477739323138" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgNLAKvAHKlHApW0gRdWgFxfsPY9NljVdjsSNiTJYp8i_yrF9rgDi7KCiE2BJ7N9gNhYYelhoU2blxLc5XZqpziUFyPY9q-EpXJ1USfZcM1nDIID2jK_STuwK8gfbaDlAjJYOodv3p9E1wt/s400/form1.PNG" style="cursor: hand;" /></a><br />
где <i>P=p/A</i>, Н/м^3 – поперечная нагрузка, Н/м, отнесенная к площади А, м^2; индекс "0" относится к величинам исходного состояния.<br />
Примем
за исходное состояние – состояние при температуре t и обозначим
Δt=t-t0. При изменении температуры ствол деформируется на величину α·Δt,
что повлечет за собой изменение длины оттяжки на ΔL = α·Δt·(<span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_0">sin</span>β)^2,
где β – угол наклона оттяжки к горизонту. С изменением температуры
поперечная нагрузка (собственный вес) не меняется, поэтому можно
принять:<br />
P = P0 = γ = g·<span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_1">cos</span>β /A,<br />
где g – погонный вес, Н/м; А – площадь ванты.<br />
Подставляя
указанные величины в уравнение нити и производя преобразования,
получаем разрешающее уравнение, позволяющее скорректировать напряжение с
учетом изменения температуры:<br />
<div>
<div>
<div>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhFLMhheooQyT0lxffP-GutABZlsOYWx9YzsVZKLYWCpK8RWlX_rteGe_lKRvHfG-iciRGCMpszN5CD3fEMerLQP68_e1ukYZUn7hzXV3-Go5526ACz3-ljkLi92sZVoHuk1AIz0djWAkOv/s1600-h/form2.PNG"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5186129139164286738" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhFLMhheooQyT0lxffP-GutABZlsOYWx9YzsVZKLYWCpK8RWlX_rteGe_lKRvHfG-iciRGCMpszN5CD3fEMerLQP68_e1ukYZUn7hzXV3-Go5526ACz3-ljkLi92sZVoHuk1AIz0djWAkOv/s400/form2.PNG" style="cursor: hand;" /></a></div>
<div>
или</div>
<div>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhA2JSFCevC72k6RziF-V8ARa3i5yrhiS9JkDrFVRsnsOdJLxtec4y9efG1BycviJm6fXM934pQgf1DBb8qjrX9HG3E4s1t1wU3mdO7uZi_Etd2sioky6pvgXJbGetINrqfsym83vbxQ2IE/s1600-h/form3.PNG"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5186129976682909506" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhA2JSFCevC72k6RziF-V8ARa3i5yrhiS9JkDrFVRsnsOdJLxtec4y9efG1BycviJm6fXM934pQgf1DBb8qjrX9HG3E4s1t1wU3mdO7uZi_Etd2sioky6pvgXJbGetINrqfsym83vbxQ2IE/s400/form3.PNG" style="cursor: hand;" /></a></div>
<div>
где</div>
<div>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEib1iFviQu048A5xcuPn_psD1dJ9pTXRljfj44P3KnAfdokwmiI4e7wXYZXAPCl_R7H66_skeoxHyZ6kAZDtup8PJ3WXeZOFNrLrUK_eNWTk8qYuFkfiLb0JdieyQwLRNrGTpLAxSdBIHgS/s1600-h/form4.PNG"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5186130406179639122" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEib1iFviQu048A5xcuPn_psD1dJ9pTXRljfj44P3KnAfdokwmiI4e7wXYZXAPCl_R7H66_skeoxHyZ6kAZDtup8PJ3WXeZOFNrLrUK_eNWTk8qYuFkfiLb0JdieyQwLRNrGTpLAxSdBIHgS/s400/form4.PNG" style="cursor: hand;" /></a></div>
<div>
Действительный корень уравнения определяется формулой:</div>
<div>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhsHTig_v8MAeU_G_bHOee1pYCQ112ShHCysxKmFE3Thyphenhypheny8oZqNQgdNVfmdlNx7XqYrfW9InHk6GOtxGK5d3DU0rFO-t046DbfytbFnuFBERXtG0-DiA3VpNNOwJaNGmQPnwX-NPbd19VQB/s1600-h/form5.PNG"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5186130878626041698" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhsHTig_v8MAeU_G_bHOee1pYCQ112ShHCysxKmFE3Thyphenhypheny8oZqNQgdNVfmdlNx7XqYrfW9InHk6GOtxGK5d3DU0rFO-t046DbfytbFnuFBERXtG0-DiA3VpNNOwJaNGmQPnwX-NPbd19VQB/s400/form5.PNG" style="cursor: hand;" /></a></div>
<div>
Определив
из уравнения величину напряжения при заданном перепаде температур
определяем как обычно - умножением напряжения на площадь.</div>
<div>
Указанная методика рекомендована в книге</div>
<div>
<span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_2">Petersen</span>, <span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_3">Chr</span>. (1970): <span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_4">Guyed</span> <span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_5">masts</span> <span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_6">and</span> <span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_7">chimneys</span>, <span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_8">Verlag</span> <span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_9">Ernst</span> &amp; <span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_10">Sohn</span>, <span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_11">Berlin</span>-<span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_12">München</span>-<span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_13">Düsseldorf</span>, <span class="blsp-spelling-error" id="SPELLING_ERROR_14">Germany</span>.</div>
<div>
Ниже приведен код пользовательской функции для OOo Calc </div>
<br />
<div>
<span style="font-size: 85%;">Function otemp(T, T0, N0, A, g, E, L, beta, h)</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">' Возвращает тяжение стальной оттяжки мачты, тс, при заданной темературе T</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">'Описание величин</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">'t = Заданная температура</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">'T0 - Начальная температура (среднегодовая температура воздуха)</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">'N0 - Начальное тяжение ванты, тс, при температуре T0</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">'A = Площадь оттяжки, мм2</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">'g = Погонный вес отттяжки, кгс/м</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">'E = Модуль Юнга оттяжки, кгс/см2</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">'L = Длина оттяжки, м</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">'beta = Угол наклона оттяжки к горизонту в градусах</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">'h = Высота ствола под оттяжкой</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">'Переобозначение переменных и перевод всех величин в систему кгс, см, рад.</span></div>
<br />
<div>
<span style="font-size: 85%;">N0=N0*1000</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">A=A/100</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">g=g/100</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">L=L*100</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">beta = beta*3.1416/180</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">h=h*100</span></div>
<br />
<div>
<span style="font-size: 85%;">alpha = 0.000012<br />Gamma = g * Cos(beta) / A</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">Delta = t - T0</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">s0 = N0 / A</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">C = Gamma ^ 2 * L ^ 2 * E / (24 * s0 ^ 3)</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">B = (1 - C - alpha * Delta * E * (1 - (h / L) * Sin(beta)) / s0)<br />z
= 1 / 6 * (108 * C + 8 * B ^ 3 + 12 * Sqr(81 * C ^ 2 + 12 * C * B ^ 3))
^ (1 / 3) + 2 / 3 * B ^ 2 / ((108 * C + 8 * B ^ 3 + 12 * Sqr(81 * C ^ 2
+ 12 * C * B ^ 3)) ^ (1 / 3)) + 1 / 3 * B<br />'Искомое усилия тяжения в тс</span></div>
<div>
<span style="font-size: 85%;">N = z * s0 * A / 1000<br />otemp = N<br />End Function</span></div>
<br />
<div>
Пример использования функции:</div>
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcytf0JJh3NSP6cknCODWn_yYJlTaLy0Q8joOk4NUH7yw-i1OPprycjGNc2kcOXvdsnhgUndtN2odkLjgnj7h0hLFe8YRTMsebwMb9ep5nHZWrW3hXUK8B-a5UmlYXK331DsCnTjAOX_Aw/s1600-h/calc.PNG"><img alt="" border="0" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5186147564573986674" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcytf0JJh3NSP6cknCODWn_yYJlTaLy0Q8joOk4NUH7yw-i1OPprycjGNc2kcOXvdsnhgUndtN2odkLjgnj7h0hLFe8YRTMsebwMb9ep5nHZWrW3hXUK8B-a5UmlYXK331DsCnTjAOX_Aw/s400/calc.PNG" /></a></div>
</div>
</div>
Unknownnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-39586187627952599412017-06-26T21:16:00.000-07:002017-06-26T21:16:05.648-07:00По ссылке с форума<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<a href="https://www.tychina.pro/">https://www.tychina.pro/</a><br />
<br />
Хороший сайт, очень аккуратный, но классический советский курс сопромата - омерзительный. Причем удивительно, потому что на русском языке предостаточно хороших статей и монографий, равно как и специалистов тоже. По математике есть отличные книги (например <a href="https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%BC%8A%E8%A5%BF%E5%A4%9A%E5%B0%94%C2%B7%E4%BF%9D%E7%BD%97%E7%BB%B4%E5%A5%87%C2%B7%E9%82%A3%E6%B1%A4%E6%9D%BE" target="_blank">Натансон</a> - краткий курс)<br />
И также удивительно то, что за десятилетия сменился конституционный строй и все такое, а как читали на уровне достижений 30х годов про "допускаемые напряжения", так и продолжают.<br />
К слову в 30е были хорошие учебники и курсы. Всегда всем рекомендую этот: <a href="https://dwg.ru/dnl/5326">https://dwg.ru/dnl/5326</a><br />
Экспериментальный и передовой на момент написания, очень четкое и актуальное изложение.<br />
Для стержневых систем, да будет жить в веках: <a href="https://dwg.ru/dnl/5225">https://dwg.ru/dnl/5225</a><br />
Относительно хороший новый учебник (с уклоном в мостостроительство)<br />
<a href="https://dwg.ru/dnl/5219">https://dwg.ru/dnl/5219</a><br />
<br />
К слову сказать, действительно не понятно. Что дает курс сопротивления материалов с точки знаний о материалах и о их сопротивлении и как он способствует например пониманию современных нормативных документов (не 30х годов). Некоторые вещи типа предельных состояний или той же малоцикловой усталости не даются вообще.<br />
Все что в среднем помнит человек из сопромата (ключевого технического предмета) - то, что понять это нельзя в принципе, а можно только зубрить по главам. И какое то правило то ли левой руки, то ли правой ноги - для построения эпюр в РГР.<br />
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-91302046843808415332016-12-17T10:11:00.001-08:002016-12-17T11:44:31.619-08:00Дистрибуция приложений в linux<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
По какой то причине, часто встречается заблуждение, что под линукс невозможно делать и распространять программы, потому что "линуксов много" и это почти невозможно учесть все версии данной операционной системы.<br />
На самом деле - много дистрибутивов, которые отличаются внешней оболочкой, но все они работают на одном и том же ядре, и программы в основном не требуется тестировать на каждом дистрибутиве в отдельности.<br />
<br />
Итак, рассмотрим некоторое приложение, например консольное - без графического интерфейса. Например, такое как <a href="https://sourceforge.net/projects/calculixforwin/" target="_blank">calculix CCX</a> <br />
Внешне для пользователя на экране данное приложение выглядит как файл (без расширения exe как в Windows). Этот файл запускается через консоль, вместе с файлом модели и в результате расчета производит много других файлов с результатами расчета. <br />
Данная расчетная программа не работает сама по себе на "одном ядре"<br />
у нее есть внешние библиотеки. В линукс они складированы в недрах системы, закрытых для пользователя системных папках. Это файлы с расширением .so (аналог dll в Windows). Работают они аналогично dll, кстати в Windows та же программа выглядит как один exe файл и несколько dll, которые складируются в одной папке с exe<br />
Так вот, в Linux, в принципе можно вытащить so файлы и складировать их в одной папке с экзешником - эффект будет тот же. Папку с файлами можно будет переносить с одного дистрибутива на другой, где они будут успешно работать.<br />
Можно пойти дальше и при компиляции экзешника посредством GCC добавить ключ -static<br />
в этом случае получится экзешник с уже вшитыми в него библиотеками (весить он будет больше на размер всех библиотек)<br />
Статически линкованный файл будет работать на "голом ядре" в любом линуксе, даже, возможно, очень старом.<br />
В linux есть команда file, позволяющая получить информацию об экзешике, является ли он statially linked или dynamically linked (то есть с библиотеками отдельно в системных разделах)<br />
<br />
Чуть сложнее обстоит дело с программами, имеющими графический интерфейс. Ну, в общем, все различие в том, что экзешник линкован с библиотеками графического интерфейса. Но некоторые такие библиотеки настолько общие, что они наверняка окажутся любом дистрибутиве (так, что и не потребуется до устанавливать).<br />
Например программы скомпилированные в среде Lazarus имеют в linux зависимость от GTK2, это очень общая и распространенная по умолчанию библиотека. Каких то усилий по портабелизации в данном случае можно не предпринимать.<br />
<br />
Известно, что при наличии внешних библиотек могут случаться конфликты между версиями ("ад зависимостей") и в этом случае сложно бывает заставить приложение работать. Linux изначально - серверная операционная система, предназначенная для более-менее профессиональных пользователей, поэтому "ад" для начинающего - суть стандартная решаемая ситуация для продвинутого.<br />
Но при использовании linux в качестве десктопной системы, зависимости могут причинять массу неудобств (особенно когда много программ или их версий)<br />
<br />
Поэтому распространение софта в портабельном виде, вместе с библиотеками - наиболее распространенный способ.<br />
В linux есть масса примеров распространения софта (в том числе очень сложного, коммерческого, типа Siemenc NX или GiD pre- postprocessor) или открытого, как Salome-Platform, в портабельном виде, то есть когда все библиотеки идут вместе с приложением и складируются отдельно от системы.<br />
Обычно файлы пакуют в так называемые run файлы - что то вроде setup exe в Windows. Иногда - просто папки в архиве, как qcad или Z88Aurora хотя в этом случае иногда нужно либо запустить скрипт, либо с помощью нескольких команд разрешить файлам и библиотекам выполняться.<br />
<br />
В общем, портабельный софт в линукс - обыденная задача. С некоторых пор она даже проще решается чем в windows, где надо до устанавливать Net или среду выполнения программ на C++<br />
<br />
Более серьезные сложности могут возникнуть при распространении приложений для разных архитектур (32 и 64 битных), в этом случае компиляторы разные и работа программы может немного отличаться (требуется отдельное тестирование)<br />
Но это - отдельная тема, которая сути вопроса не касается <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-41095711317781311572016-12-08T23:15:00.000-08:002016-12-09T09:17:23.753-08:003д печать зданий<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
В продаже (в РФ) уже появились серийные принтеры для 3д печати цементными смесями.<br />
<br />
<a href="http://specavia.pro/articls/2238/">http://specavia.pro/articls/2238/</a><br />
<br />
Пока данная технология формообразования очень ограничена в применении, но большая часть имеющихся проблем вполне решаема в обозримом будущем.<br />
<br />
Какие потенциальные выгоды это дает?<br />
<br />
1) Архитектурное разнообразие - практически Гауди в массовое строительство. Конечно, Гауди - прежде всего вкус и то, что не дается одними технологиями, но мода на разнообразные детали может снова вернуться.<br />
<br />
2) Транспортные расходы. Это довольно существенная в сумме всех этапов часть затрат. Вполне возможно, что промышленные принтеры начнут оснащать оборудованием для производства наполнителя смеси из более-менее произвольного "подножного" грунта. Если предположить, что экскаватор выкапывает подвал или бассейн, а затем робот формирует из полученного материала основной массив здания, то это может дать очень существенную экономию, даже если речь идет только о стенах. Конечно вяжущее и добавки все равно придется подвозить на площадку.<br />
Как и в первом случае, этот факт может вернуть назад старую и очень хорошую архитектурную особенность - а именно большую тепловую инерцию ограждающих конструкций и подвалы, выполняющие роль теплообменника с массивом грунта среднегодовой температуры (то есть прохлада летом и тепло зимой). Использование местных материалов - не новая вещь, например землебитный Гатчинский дворец, хотя не для всякой площадки это подходит. <br />
<br />
Существующие проблемы 3д печати в основном следующие:<br />
<br />
- сложности с горизонтальными конструкциями и перекрытиями. Конструкции перекрытия и покрытия нужно подвозить, либо формовать их на земле и поднимать в проектное положение. Метод формования 3д печатью тут подходит не очень хорошо, поскольку не дает возможности провибрировать плиты (отдельные слои имеют плохое сцепление друг с другом и арматурой). Как вариант - печатать сводчатые конструкции на месте (тоже очень древний подход), но для этого потребуется усовершенствование существующей технологии, так чтобы она могла укладывать полосу цемента под углом, например на стальную подкладку-полосу, выгнутую криволинейно. Своды теоретически можно печатать и на надувных основаниях.<br />
<br />
- программная часть 3д печати пока слишком примитивна.<br />
<br />
В результате 3д печать зданий на месте станет практически пригодной (с учетом многочисленных требований к материалам и конструкциям) и выгодной только после того, как будет существенно усложнена и 3д принтер превратиться в набор достаточно сложного роботизированного оборудования. Производить его будут, вероятней всего, крупные машиностроительные корпорации и стоимость будет приличной.<br />
Но формование отдельных архитектурных деталей и блоков методом 3д печати вероятней всего станет обыденным уже скоро и стоимость такого решения будет не велика.<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
- <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-33370075115389043132016-06-02T20:08:00.001-07:002016-06-04T06:57:10.176-07:00Начало работы в linux - несколько советов от меня<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Тут читая разного рода источники по этому поводу, я решил сформулировать свои собственные советы, как подходить к этому вопросу.<br />
Не буду касаться, что лучше а что нет и не буду ничего утверждать категорически, но вот советы будут такие.<br />
<br />
1. Какой дистрибутив выбрать? Это тема для холливаров, а их разводить я не хочу. Я бы сказал для начинающего - выбирайте ubuntu основной стабильной ветки (на данный момент 14). Не kubuntu, не xubuntu и не edubuntu - а именно основной, поскольку он поддерживается Canonical лучше всего и наилучшим образом работает ... с точки зрения начинающего. Не выбирайте никаких минтов - не все то, что рекламируется на каждом углу, является руководством для вас. Это мое персональное мнение. <br />
<i>PS caelinux в данном случае исключение - выбирать его стоит, если вы хотите попробовать открытые инженерные и математические программы. Правда, в настоящее время нет проблем установить и использовать их где угодно, например Salome-MECA распространяется в портабельном виде для любого дистрибутива. </i> <br />
<br />
2. Ubuntu основной ветки имеет так называемый Unity интерфейс без меню Пуск. Вернее меню пуск есть, но оно реализовано в виде поисковой строки. Если впечатаете "sys" то будет вам и System Monitor и System Settings. Ярлыки программ показаны сбоку и количество открытых окон соответствует количеству точек на ярлыке. переход между окнами - по клику на ярлык. В общем освоить не так сложно на самом деле. И когда привыкнете - поймете что это удобно на самом деле. Только в filter results можно из категорий убрать все кроме программ, а так - ничего реально раздражающего.<br />
<i>PS Unity интерфейс удачно оптимизирован с точки зрения сокращения движений мышью. Все действия с операционной системой концентрируются в левом верхнем углу. Удобство ощущается в том случае, если вы захотите поработать на ноутбуке полулежа например.</i><br />
<br />
3. Перходя на линукс с самого начала при установке запишите своего юзера латиницей без пробелов. Не знаю, вообще говоря, можно ли записать юзера кириллицей в принципе. Но даже если можно - то не надо. И научитесь по возможности все имена папок и файлов выражать латиницей без пробелов. Как будто вы бородатый админ из времен ДОСа.<br />
Этот совет к тому, что какая то часть софта под линукс написана в старорежимном стиле, и может просто не работать. Это не очень утомительное правило, и его не сложно соблюдать.<br />
Устанавливайте основным языком английский и потом после установки добавляйте русский/украинский.<br />
<br />
4. Программы устанавливать удобней всего из Ubuntu Software Center и из терминала с использованием ppa (если гуглите как установить из ppa, то набирайте гугл запрос типа "sudo ubuntu ..."<br />
Вообще способов установки масса, но перечисленные - самые простые.<br />
Вот например как обновить adobe flash (гуглится одна строчка из сервиса askubuntu)<br />
<br />
<b><span style="background-color: #cccccc;"><code>sudo apt-get update && sudo apt-get install -y flashplugin-installer</code></span></b><br />
<br />
<br />
5. Windows приложения могут "идти под вайн", а могут и не идти. Я бы посоветовал установить не вайн, а настоящий коробочный виндоус (например XP) под virtaulbox. Это отдельная тема - как, не сложно, но есть детали - не буду касаться. При этом автоматически обновлять в виндоус ничего не надо (и вообще сеть можно отрубить после установки основных программ, благо что интернет работает из линукса, а вирусам в основном кроме интернета прийти неоткуда, если вы флешки в виртуалбоксе втыкать не будете. Вот так ваш добрый старый виндоус будет работать в отдельном окошке со всем софтом.<br />
<br />
<br />
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-80502039605584618702016-05-21T09:16:00.000-07:002016-05-21T09:16:13.919-07:00Обсуждение Salome и его возможностей в качестве препроцессора<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<a href="http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1535119">http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1535119</a><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<iframe width="320" height="266" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/GwZv6JFKeYU/0.jpg" src="https://www.youtube.com/embed/GwZv6JFKeYU?feature=player_embedded" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></div>
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-31472534388269020712016-05-19T20:36:00.000-07:002016-05-19T20:36:04.302-07:00Вынесу свой пост на форуме сюда (о температурных задачах в строительстве)<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<a href="http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1534524">http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1534524</a><br />
<br />
<span style="font-size: x-small;"><i><span style="color: #999999;">Да все довольно просто на самом деле. Когда вы делаете статический
расчет то задаете граничные условия - например закрепления и нагрузку
(давления, силы). Для материала указывается модуль Юнга и коэффициент
Пуассона (в зав-ти что у вас - сталь и т.д.) Решаются уравнения теории
упругости и получаются напряжения и перемещения (опорные реакции). В
какой бы вы программе не решали - результат один и тот же (согласно
теореме об единственности решения).<br />
В данном случае решаются уравнения теплопроводности и граничные условия
свои - температуры и теплоотдачи. В результате получается распределение
температуры (а вместо опорных реакций - тепловой поток через стены)<br />
Уравнения теплопроводности вообще говоря гораздо проще уравнений теории
упругости. То что какая то программа нужна - так их бесплатных больше
десятка (Elmer FEM, Agros2D и так далее).<br />
Довольно странно что такого рода стандартные строительные расчеты не реализовали в скадах и лирах (хотя бы для плоского случая).</span></i></span><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgofcT11e-bjyYGG9vyZCOL6ag2HAuxVw2q67Sw854LhTphwsx70gQbJCIdsgsPDmo_TVM2dg4f7VvlYthVsi_TVyozfWbcgcIuD7lJvE9rLDoO9dDx4oaChmeWBdtQ1lCpCYumHdQvwep5/s1600/pic.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="300" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgofcT11e-bjyYGG9vyZCOL6ag2HAuxVw2q67Sw854LhTphwsx70gQbJCIdsgsPDmo_TVM2dg4f7VvlYthVsi_TVyozfWbcgcIuD7lJvE9rLDoO9dDx4oaChmeWBdtQ1lCpCYumHdQvwep5/s400/pic.png" width="400" /></a></div>
</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-58493646351646765932016-03-12T08:35:00.001-08:002016-03-12T08:35:37.563-08:00Годный канал о примитивных технологиях.<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Совершенно очевидно, что такое в школах надо преподавать.<br />
<br />
<a href="https://www.youtube.com/channel/UCAL3JXZSzSm8AlZyD3nQdBA">https://www.youtube.com/channel/UCAL3JXZSzSm8AlZyD3nQdBA</a><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<iframe width="320" height="266" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/-JcWY0rjePU/0.jpg" src="https://www.youtube.com/embed/-JcWY0rjePU?feature=player_embedded" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></div>
<br />
Интересный момент с рекомендацией о вырубке отверстия между двух сучков для предотвращения раскалывания - это такой достаточно продвинутый сопромат (получение сложного НДС с преобладанием арочного сжатия над сдвигом на границах основного отверстия)</div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-13779465730582229622016-01-16T09:59:00.000-08:002016-01-16T09:59:05.581-08:00Хорошее обучающее видео с фильтрацией под основание<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<a href="https://youtu.be/bWEWVw7TGk4">https://youtu.be/bWEWVw7TGk4</a><br />
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-62650062278479800062015-12-12T11:07:00.001-08:002015-12-12T11:07:59.530-08:00Solidworks - краткий обзор и мнение.<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Давно хотел написать этот обзор, да все лень все время. Тем более, думаю что мое мнение никого не волнует особенно (как, впрочем, и меня чье-то).<br />
В целом солидворкс - настоящая CAD программа общего назначения, очень эффективная почти для всего. На сегодняшний день, я бы ее выбрал (без вариантов), если бы возникла необходимость такого выбора (пока у меня персональной своей версии солидворкса нет).<br />
Начну наверно с минусов по порядку. <br />
1) Это не CAD высокого уровня. Коллективная одновременная работа затруднена, связь с CNC только за счет надстроек. Предназначена для индивидуальных проектировщиков и не очень больших коллективов. Конечно можно использовать ее и для проектирования сложных изделий, и их частей, потому что функционально она почти ничем не отличается от CAD-ов того самого высокого уровня. Тут я тоже замечу что самые интересные изделия в истории были запроектированы вообще практически без компьютеров, основной инструмент который всегда был и будет - голова, знания и грамотная организация.<br />
2) Нет сборки для линукс. По мне это недостаток, потому что с виндоусом не понятно что вообще, а к линуксу я привык.<br />
3) Программа сложная и одно и то же действие можно выполнить разными путями. Требуется значительный практический опыт чтобы применять все инструменты эффективно. Собственно этот минус, он же и плюс.<br />
4) Отдельные мелкие недостатки. С новыми версиями - тенденция к увеличению потребления ресурсов без видимых серьезных улучшений. Я работал в 2011 а сейчас работаю на 2015. С удовольствием бы откатился, например (хотя некоторые новые полезные функции, в основном в модуле Simulation могут быть и не заменимы, поскольку этот модуль быстро развивается).<br />
Теперь о плюсах.<br />
1) Ввиду огромного количества функций и поддержки многих стилей работы, при должном опыте может быть использована почти для всего. Машиностроение, архитектура, строительные конструкции (стальные).<br />
2) Это все таки настоящий CAD, с хорошей поддержкой форматов STEP/IGES, то есть может быть использован эффективно в связке с любыми другими CAD-ами, ввиду налаженного файлообмена через нейтральные форматы. Хотя бинарные форматы солидворкса поддерживаются только в текущих версиях, что может затруднять работу в разных версиях (нельзя из новой выполнить сохранение в старом формате). Обновлять все машины до новой версии нужно одновременно.<br />
<br />
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-91539835239630228472015-05-19T04:17:00.000-07:002015-05-19T04:17:16.103-07:00Ветровые турбины без лопастей<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Попалась интересная заметка<br />
<a href="http://www.epochtimes.ru/turbiny-bez-lopastej-budushhee-vetrovoj-energetiki-98983832/">http://www.epochtimes.ru/turbiny-bez-lopastej-budushhee-vetrovoj-energetiki-98983832/</a><br />
<br /><div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<iframe width="320" height="266" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/6vMDg3Zmc68/0.jpg" src="https://www.youtube.com/embed/6vMDg3Zmc68?feature=player_embedded" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></div>
<br />
<br />
Совсем недавно на dwg.ru форуме обсуждал вопрос про резонанс вытяжной башни и как то пришло в голову, что, вероятно, этот эффект непременно задействуют для выработки ветроэнергии. И поскольку одни и те же мысли приходят в голову многим людям - постольку этот эффект действительно использовали и воплотили в железе.<br />
<br />
Смысл у изобретения такой: несложная автоматизированная система подстраивает частоту цилиндра под <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE_%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D1%85%D0%B0%D0%BB%D1%8F" target="_blank">резонанс </a><br />
<br />
после чего цилиндр начинает колебаться поперек потока, вырабатывая энергию.<br />
<br />
КПД получается меньше, чем у обычного ветряка (потому что отниматеся только часть энергии турбулентности, ламинарная часть потока просто обтекает цилиндр и дует дальше. Зато нет больших скоростей, бстро вращающихся частей, которые надо ремонтировать, вопросы устойчивости при ураганном (не рабочем) ветре тоже решаются довольно просто.<br />
<br />
Тут во многом вопрос - каким именно способом подстраивать цилиндр под резонанс, но вот эти ребята кажется придумали. <br />
<br />
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-30120499745250392022015-04-27T20:42:00.003-07:002015-04-27T20:47:34.570-07:00<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Новый (по крайней мере для меня) открытый софт для оптимизации от NASA <br />
<br />
<a href="http://openmdao.org/">http://openmdao.org/</a><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<iframe width="320" height="266" class="YOUTUBE-iframe-video" data-thumbnail-src="https://i.ytimg.com/vi/zh30e_JcGC8/0.jpg" src="https://www.youtube.com/embed/zh30e_JcGC8?feature=player_embedded" frameborder="0" allowfullscreen></iframe></div>
<br />
<br />
<span style="background-color: #cccccc;">В январе 2015 года на ежегодной конференции <a class="extiw" href="https://en.wikipedia.org/wiki/American_Institute_of_Aeronautics_and_Astronautics" title="en:American Institute of Aeronautics and Astronautics">Американского института аэронавтики и астронавтики</a><span class="noprint" style="font-size: 95%; position: relative; top: .4em;"> <span class="ref-info" style="color: #888888; cursor: help; font-size: 85%;" title="на английском языке">(англ.)</span></span><span class="link-ru noprint metadata" style="font-size: 80%; margin-left: -1.7em; position: relative; top: -.4em;"><a class="new" href="https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_%D0%B0%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8_%D0%B8_%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8&action=edit&redlink=1" title="Американский институт аэронавтики и астронавтики (страница отсутствует)">русск.</a></span> (AIAA SciTech 2015) специалисты <a class="extiw" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Glenn_Research_Center" title="en:Glenn Research Center">NASA Glenn Research Center</a> представили свои результаты моделирования, выполненного в <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5" title="Открытое программное обеспечение">открытой программной среде</a> <a class="extiw" href="https://en.wikipedia.org/wiki/OpenMDAO" title="en:OpenMDAO">OpenMDAO</a>.
Ключевыми их выводами стало то, что диаметр трубы надо увеличить
примерно в 2 раза, а опасение нагрева капсулы из-за трения воздуха
является преувеличенным<sup class="reference" id="cite_ref-Chin_etc..2C_2015.E2.80.94.E2.80.94.E2.80.9414_18-0"><a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Hyperloop#cite_note-Chin_etc..2C_2015.E2.80.94.E2.80.94.E2.80.9414-18">[18]</a></sup>. Материалы, связанные с данным моделированием, выложены на <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/GitHub" title="GitHub">GitHub</a><sup class="reference" id="cite_ref-Gray.E2.80.94.E2.80.94.E2.80.94_19-0"><a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Hyperloop#cite_note-Gray.E2.80.94.E2.80.94.E2.80.94-19">[19]</a></sup>.</span><br />
<span style="background-color: #cccccc;"><br /></span>
<span style="background-color: #cccccc;"><a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Hyperloop">https://ru.wikipedia.org/wiki/Hyperloop</a></span></div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-64393425392690566312015-04-12T23:02:00.001-07:002015-04-12T23:02:14.183-07:00Code_Aster Training <div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Довольно известное программное обеспечение для расчетчиков строителей, по совокупности решаемых практических задач, пожалуй, превосходящее все остальные программы (в том числе коммерческие)<br />
Довольно просто пользоваться в двух случаях:<br />
1) В составе дистрибутива caelinux (простые задачи с помощью так называемого визарда)<br />
2) С помощью программы Efficient<br />
<a href="http://engineering.moonish.biz/tag/code-aster/" target="_blank">http://engineering.moonish.biz/tag/code-aster/ </a><br />
генерирующей командный файл.<br />
В сущности принцип работы очень простой: создается модель в Salome или GMSH (есть и другие, в том числе коммерческие мешеры), задаются именованные группы, и далее составляется текстовый командный файл, в котором с группами соотносятся закрепления, нагрузки, условия контакта и так далее. Последний этап наверное самый сложный - потому что командные файлы достаточно многословные и многосложные (по сути программа является расширением к Python и команды Aster изначально сделаны как вставки в код). Еще одной неприятной особенностью является то, что от версии к версии команды немного изменяются, так что запустить старые примеры, скачанные например с caelinux wiki иногда сложно.<br />
Выкладываю <a href="https://drive.google.com/file/d/0B5Gr1RAbtb2KMGlIQXZNWkRmSkE/view?usp=sharing" target="_blank">тренинг материалы в pdf </a>на английском.<br />
Из вкусного там - модели железобетона (не как в ANSYS а действительно практически пригодные), в том числе преднапряженный железобетон, механика разрушения и методы оценки техсостояния сочетающие экспериментальные данные и моделирование. Кто бы во всем этом еще разобрался и занялся бы нормальной поддержкой этого чуда.<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0usjDUUav6cuoYPCaZmchPIj5JB6QZKQcoLsp9_3GFwPRWaji3u1KJH83NblCkfICgNlDQAWPEsoqtNxJeE41NOawikbNMjfJRdtFWXrPMFIYd-5L0T_fkXye3XeoD8GrQX1Kzlwt2Sht/s1600/asterpics.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj0usjDUUav6cuoYPCaZmchPIj5JB6QZKQcoLsp9_3GFwPRWaji3u1KJH83NblCkfICgNlDQAWPEsoqtNxJeE41NOawikbNMjfJRdtFWXrPMFIYd-5L0T_fkXye3XeoD8GrQX1Kzlwt2Sht/s1600/asterpics.png" height="320" width="312" /></a></div>
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-90550702635401992662015-04-12T18:46:00.001-07:002015-04-12T23:04:34.544-07:00Очередная тема про язык программирования для расчетов на dwg.ru<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<a href="http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=120368">http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=120368</a><br />
<br />
<br />
Давно уже под впечатлением от нескольких прочитанных статей<br />
склонился в пользу VBA-Open-Office Basic, как самого незатейливого решения. Пытался освоить javascript (что как я считаю более перспективней и к тому же выполняет роль VBA в электронных таблицах Google, но не было времени на это.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhn3MRyHGML1artupNA5WGPLHlJ76om4Hx91mVGCQz1KF-87lqB-acuwkFDFVJnCNWqahuleJCokNxWjhOVDVRdl8JX_p6FJcRDJod1m4ElyLGx2PT3x0MFKBlOenrpuaIOH0XL2pfAPMoy/s1600/openoffice.png" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhn3MRyHGML1artupNA5WGPLHlJ76om4Hx91mVGCQz1KF-87lqB-acuwkFDFVJnCNWqahuleJCokNxWjhOVDVRdl8JX_p6FJcRDJod1m4ElyLGx2PT3x0MFKBlOenrpuaIOH0XL2pfAPMoy/s1600/openoffice.png" height="130" width="400" /></a></div>
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-67245636337422728162014-08-19T21:53:00.000-07:002014-08-19T21:55:23.429-07:00Надо сохранить эти ссылки - интересная программа<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Примеры явного анализа на качественных декартовых сетках<br />
<div>
<br />
<div>
<br /></div>
</div>
</div>
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/MI_hu7stdQM" width="560"></iframe>
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/lwJSfnHqlBk" width="560"></iframe></div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-64157573389332143972014-08-02T14:04:00.000-07:002014-08-03T12:01:08.721-07:00Об анализе результатов при расчете объемными и оболочечными элементами<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Возвращаясь к теме о <a href="http://caelinux.blogspot.com/2014/07/blog-post.html" target="_blank">сетках</a> применительно к стальным конструкциям.<br />
Когда я учился в институте, и корпел над всякого рода методами Бубнова-Галеркина,<br />
было сложно предположить что через десяток лет расчет произвольного тела с произвольными граничными условиями станет вполне обыденной задачей, даже для открытого программного обеспечения.<br />
То есть - это то, что я сейчас в общем то и делаю на работе. Конечно не все задачи решаются в лоб и просто. Приходится возиться с контактом и разного рода нелинейными проблемами - выбор программ тут помогает не очень, но все таки линейные простые задачи решаются за секунды. Вот<a href="http://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1282883&#post1282883" target="_blank"> в этой теме</a> за время, достаточно для непродолжительного перекура набросал и посчитал прутковый прогон например.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgToWS9UAnwKGnnG-m5d1OQ0qvwNqg27PYpaqt6Tkv_skR5b2EMRruQBJKPGPp3vHyweA_3_jEHytrYSVhThn10ZClwlB6cge6WWd-rX3pGQcgtNQgBofpMCMiqzYR-LEw7pk3VZlojHVL8/s1600/ccx.PNG" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgToWS9UAnwKGnnG-m5d1OQ0qvwNqg27PYpaqt6Tkv_skR5b2EMRruQBJKPGPp3vHyweA_3_jEHytrYSVhThn10ZClwlB6cge6WWd-rX3pGQcgtNQgBofpMCMiqzYR-LEw7pk3VZlojHVL8/s1600/ccx.PNG" height="171" width="400" /></a></div>
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
Открытые программы как я уже писал выше - хороши для обучения. В них работать конечно помедленней, но зато есть возможность понять откуда и как получается результат, повозиться с разными типами элементов и с разными сетками. Кстати - немаловажные знания о принципе работы консольных программ и библиотек, на уровне компьютерной грамотности образца середины 90х, добавляют немало к unix-way в познании предмета.<br />
В конечном итоге программа - сколько бы она не стоила, думать за человека не будет, и такой момент как корректное приложение граничных условий требует специфичных знаний, потому что на самом деле в МКЭ нет никаких "балок" и "опор", а все это должен задавать пользователь, который имеет представление о сути расчетных методов.<br />
Но все таки кроме собственно расчета и получения напряжений есть еще такой момент как анализ результатов. Казалось бы, чего проще? Получил напряжения и сравнил с допускаемыми. Такой подход работает в нормативных документах, но там он применим к так называемым "номинальным" напряжениям, то есть F/A или M/W (последние называются еще "фибровыми" - fiber stress) а по МКЭ получаются напряжения локальные, с учетом многочисленных концентраторов, поэтому максимальные напряжения даже для малонагруженной конструкции как правило велики и легко превышают значение предела текучести.<br />
Тут стоить заметить, что анализ напряжений <a href="http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1295111&postcount=6" target="_blank">зависит от вида</a> конструкции и режима ее работы (строительная ферма - это одно, а подкрановая балка тяжелого режима работы - другое). Есть многочисленные<a href="http://dwg.ru/dnl/12458" target="_blank"> методики</a> расчета на усталость (то есть до возникновения трещины после определенного количества циклов) и есть методики <a href="http://caelinux.blogspot.com/2014/04/caelinux-2013.html" target="_blank">механики разрушения</a>.<br />
Просто знать напряжения - не значит ничего, нужно уметь их правильно анализировать.<br />
<br />
<br />
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-8716222837807933012014-07-28T21:39:00.000-07:002014-07-28T22:32:16.745-07:00Бывает, спрашивают посоветовать 3Д программу<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
и немало дискуссий на эту тему на форумах.<br />
Тут речь идет не об открытом программном обеспечении, которое я обычно стараюсь популяризовать, считая это вкладом в движение <a href="https://stallman.org/" target="_blank">FSF</a>. Будучи инженером, я понимаю что открытое ПО - лучший выбор для образовательных и научных целей, или для единичных работ (в качестве хобби, например), но для производительного труда на рабочем месте - как правило есть нужда в программах более производительных.<br />
Двое из трех человек в случае дискуссий "что лучше?", начинают наперебой советовать именно тот софт, в котором они лучше разбираются. Но на мой взгляд - такой подход не верен в принципе, потому что потребительское качество того или иного софта сильно зависит от специфики работы, которая в свою очередь может быть очень разной. Бывает, что самый дорогой по цене софт незаменим ничем по качеству. Бывает, что люди покупают нечто дорогое или среднее, а оно на самом деле работает в их задаче еще хуже дешевого - универсальных подходов тут нет, потому что инженерная деятельность очень сложная и многообразная.<br />
Единственной универсальной рекомендацией в данном случае является необходимость тщательно изучить варианты и желательно запросить тот или иной софт в пробную эксплуатацию (как правило, такая возможность представляется). Еще раньше можно очертить круг возможных программ, поставить ряд типичных задач и посмотреть решение у других (например поиском на youtube, где есть примеры всего и на все случаи жизни). Главный критерий почти всегда - возможность быстро менять или дополнять модель в процессе проектирования, быстро решать типовые задачи в своей области и, наконец, когда вы станете продвинутым пользователем или заимеете таковых в штате - возможность относительно создавать новую функциональность по мере надобности. Именно такая возможность способствовала в свое время заслуженной популярности AutoCAD, хотя сейчас заметно некоторое охлаждение инженерного сообщества к таким решениям.<br />
Бывают неожиданные случаи когда интересную программу находишь не там, где следовало бы ожидать.<br />
Тут не очень давно пришлось столкнуться с интересной (не особенно дорогой), на мой взгляд, программой <a href="http://www.rhino3d.com/" target="_blank">Rhino </a>("Райно"). Эта программа для Windows (с наличием версий для Mac OS X). Раньше мне приходилось читать про надстройки к ней в <a href="http://www.hiteca.ru/" target="_blank">этом </a>блоге. То есть, это такой гибрид между арт-анимационным видом софта (3dmax, blender3d, Maya и т.д.) где обычно преобладает геометрия сеточного типа и CAD3D программами типа Inventor и Solidworks (только не feature-based и без сборочной части).<br />
Главное достоинство, котрое я успел оценить - довольно качественная поддержка форматов как сеточных, так и CAD-овых (IGES/STEP вида). Можно загружать модели SolidWorks без конвертации (.sldprt)<br />
Это мне больше всего и понравилось.<br />
К сожалению всех возможностей оценить и описать я не могу, за недостатком времени, можете сами попробовать скачать 90-дневную триал версию и посмотреть. По моим впечатлениям - не смотря на архитектурную ориентацию, там вполне можно создавать и довольно точные и аккуратные (в инженерном смысле построения), а поддержка большого количества разнообразных форматов никогда никому не мешала (для меня это важный косвенный показатель, потому что и в самых навороченных пакетаx функции файлообмена часто бывают сделаны через пень-колоду, да и непросто это - учесть огромное количество логик, на которых базируется каждый формат).<br />
Если у вас есть что про нее сказать - можете откомментировать тут, в блоге, буду рад получить такую информацию.</div>
Unknownnoreply@blogger.com5tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-2457062130926916602014-07-28T21:02:00.002-07:002014-07-28T21:02:54.338-07:00Отдельно хотел бы прорекламировать веб-сайт российского коллеги<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<a href="http://webcad.pro/rasch.html">http://webcad.pro/rasch.html</a><br />
<br />
Разнообразные инженерные расчеты - сделанные в вебе, очень минималистично и аккуратно.<br />
Язык программирования - lisp, код исполняется полностью на сервере.</div>
Unknownnoreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-16006387532466564952014-07-27T16:34:00.000-07:002014-07-27T23:58:39.921-07:00Конвекция в Elmer-FEM <div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
<div dir="ltr" trbidi="on">
<a href="http://youtu.be/Zr8WbV8F_5g" target="_blank">Natural Convection in a room with a heater</a><br />
<br />
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/Zr8WbV8F_5g" width="420"></iframe>
<br />
(Дэвид Остербёрг, Швеция)<br />
Играясь с открытым пакетом Elmer-FEM<br />
Естественная конвекция моделируется через комбинацию решений уравнений теплопереноса и Навье-Стокса. Комната обогревается под окном с мощностью 500 Ватт/кв. м.<br />
Комната отдает тепло через окно и стены (на которых сохраняется температура 0 и 15 градусов по Цельсию, соответственно). Начальная температура в комнате - 20 градусов.<br />
Симуляция происходит в режиме реального времени.<br />
<br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;">The website of the project can be found at </span><a class="yt-uix-redirect-link" dir="ltr" href="http://www.csc.fi/english/pages/elmer" rel="nofollow" style="background: rgb(255, 255, 255); border: 0px; color: #167ac6; cursor: pointer; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px; margin: 0px; padding: 0px; text-decoration: none;" target="_blank" title="http://www.csc.fi/english/pages/elmer">http://www.csc.fi/english/pages/elmer</a><span style="background-color: white; color: #333333; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;">.</span><br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;"><br /></span>
<br />
Кстати, в свете этого примера, нельзя не упомянуть подобную программу созданную с несколько иной специальной <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Fire_Dynamics_Simulator" target="_blank">целью</a> - симуляции распространения пламени. Программа открытая, профинансирована американским государством и доступна по ссылке ниже<br />
<a href="http://code.google.com/p/fds-smv/">http://code.google.com/p/fds-smv/</a><br />
тут - сравнительно недорогая версия адаптированного под российские нормы (методики МЧС) интерфейса к ней: <a href="http://pyrosim.ru/">http://pyrosim.ru/</a><br />
<br />
Софт данного типа (Elmer-Fem, fds) не имеет красивых кнопочек и конечно ориентирован на минимально грамотных (в компьютерном и физическом смыслах) пользователей, что не делает его менее точным и полезным.<br />
<br />
Другая ссылка (от того же автора). Симуляция волны в <a href="http://www.dual.sphysics.org/">http://www.dual.sphysics.org/ </a> более 1000 миллионов частиц. Сравнительно новый и довольно прогрессивный метод, созданный как ни странно с арт-целями. Впрочем надо разделять реальную симуляцию (которая конечно требует прилично ресурсов и времени, и упрощенную в программах типа 3Dmax/Blender3d - картинка получается правдоподобная, ресурсы требуются сравнительно небольшие (можете попробовать сами - <a href="http://youtu.be/dgdGV0yaoM4" target="_blank">youtube уроки </a>в помощь), но численные результаты (которые художников не волнуют) конечно могут быть далеки от реальности.<br />
<a href="http://blender3d.org/">blender3d.org</a> любим конечно же не только художниками и аниматорами, физики и <a href="http://youtu.be/YpjmnJKSU9s" target="_blank">все желающие</a> довольно часто используют его как платформу для визуализации результатов, посредством python.<br />
<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 17px;"><br /></span></div>
<iframe allowfullscreen="" frameborder="0" height="315" src="//www.youtube.com/embed/B8mP9E75D08" width="420"></iframe></div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-57281261415406180562014-07-16T20:18:00.000-07:002014-07-17T21:07:45.343-07:00Немного на тему размера сетки и анализа результатов<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Данный пост навеян <a href="http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=86844" target="_blank">темой</a>, помеченной как важная.<br />
Постараюсь сфомулировать свой ответ.<br />
С одной стороны - ответ очевиден. МКЭ - численный метод, для стержневых элементов это разновидность метода перемещений и сетка в общем случае не важна (в некоторых частных случаях - это зависит от математической реализации КЭ и вида задачи), для оболочечных и объемных элементов - чем мельче сетка, тем лучше результат.<br />
Существуют так называемые графики сходимости - в которых по горизонтальной оси откладывают парамер мелкости (например количество элементов) а по вертикальной - требуемый результат (перемещение, напряжение, момент и тд). С измельчением сетки результат ассимтотически стремиться к некоторому конечному числу (исключения - точки сингулярности, где напряжения и моменты - стремяться<a href="http://caelinux.blogspot.com/2014/04/caelinux-2013.html" target="_blank"> к бесконечности</a>). Начиная с некоторой мелкости (в зависимости от типа элемента, особенности конструкции, нагрузок и тд) - точность результирующей величины становится достаточной для инженерных целей. Если это верификационная задача и точное значение известно - можно сравнивать с ним. Если точное значение не известно - можно судить по поведению графика, насколько близко он подошел к пределу.<br />
Зависит, как уже было упомянуто - от типа элемента (математической формулировки, которая бывает разной), от градиента рассматриваемой величины в данной области (например если величина меняется резко - сетка нужна мельче). Имея некоторый опыт решения верификационных задач в своей программе, инженер может вполне достоверно судить о достаточности дискретизации.<br />
Сильно мелкая сетка увеличивает время счета - нет смысла сильно мельчить. К тому же любая математическая модель (даже самая подробная) - является приближением к истине, и зачастую требуется лишь оценить результат (сильно детализированные модели очень часто приводят к ошибкам чисто человеческим, из за сложности контроля и оценки результатов).<br />
Это все - ясно и очевидно.<br />
Далее - ниже, некотрое "лирическое" отступление от темы.<br />
<i><span style="background-color: #ffe599; font-size: x-small;">Есть теория упругости и ее уравнения. Уравнения согласно теореме единственности имеют единственное точное решение для каждой величины. Их вы и находите используя МКЭ.</span></i><br />
<i><span style="background-color: #ffe599; font-size: x-small;">Но помимо точного решения в математической постановке (то есть в том смысле - как точно численный метод решает теоретическую задачу) есть еще такой важный момент- насколько теория упругости далеко отстоит от реальности, то есть насколько точна оценка физически а не математически.</span></i><br />
<i><span style="background-color: #ffe599; font-size: x-small;">Это уже не имеет отношения к строймеху а скорее к теории того или иного вида конструкций с учетом назначения и условий работы. Тут я не имею в виду, как некоторые могут подумать, задачу в нелинейной постановке - нелинейность тоже по сути одно из теоретических приближений. Имеется в виду то, что вот например - балка посчитана и в ней есть некоторые напряжения. И то, как она шмякнется кому нибудь на голову, грубо говоря. Я хочу особо отметить - что это разные вещи.</span></i><br />
<i><span style="background-color: #ffe599; font-size: x-small;">С высоты опыта обследований и испытаний - могу вас заверить, что шмякнуться может и 100% правильно посчитанная конструкция без теоретического перенапряжения. И перенапряженная в несколько раз может стоять столетиями. Языком теории множеств - расчет очерчивает совершенно четкую границу безопасности в пространстве переменных. Реальная же граница - размытая и является нечетким множеством в силу вероятностной природы множества параметров, влияющих на безопасность (хотя бы - той же нагрузки или прочностных характеристик, дефектов, подвижек грунтов, вероятности того что монтер в тот вечер выбухает немного больше пива чем обычно и утром с похмелья недокрутит болт по ошибке - и т.д.)</span></i><br />
<i><span style="background-color: #ffe599; font-size: x-small;">Даже в условиях лабораторных испытаний наличествует некоторый разброс, а уж на практике - тем более. Просто почитайте какую нибудь книжку по авариям, соберите статистику - увидите сами, что случаев разрушения от того что напряжение превысыло допускаемое на сколько то процентов очень немного.</span></i><br />
<i><span style="background-color: #ffe599; font-size: x-small;">Расчеты, тем не менее нужно стараться выполнять правильно, не смотря на то, что это один из многих факторов, тем не менее он достаточно существенный. Просто следует отделять мух от котлет, чтобы не смешиать чисто математические и теоретические вопросы с практическими.</span></i><br />
<br />
Возвращаясь к началу темы о размерах КЭ, следовало бы чуть подробней остановиться на специфике расчетов железобетонных конструкций (плит и оболочек).<br />
Железобетонные конструкции расчитываются по нормам на основе так называемого метода <a href="http://dwg.ru/dnl/4867" target="_blank">предельного равновесия</a>. То есть если вы вспомните картинку из учебника ЖБК в которой показана прямоугольная эпюра напряжений в бетоне с ординатой R<span style="font-size: x-small;">b</span> и напряжение предела текучести в стали с ординатой R<span style="font-size: x-small;">s</span> - вы можете наверно сами понять, что теория упругости там близко не валялась. Тем не менее, расчет производится как правило в упругой постановке, и более того - для ЖБК он не является приближенным (типа как обмануть какие то нелинейности), а - абсолютно точным - с точки зрения допущений того самого метода предельного равновесия.<br />
Если вы помните теорию упругости - там имеется несколько групп уравнений, в том числе и уравнения отвечающие за равновесие (то есть функции внутренних усилий, удовлетворяющих конкретно этим уравнениям образуют множество уравновешивающихся с внешней нагрузкой внутренних усилий). Этого факта (равновесности упругого решения) вполне достаточно для применимости <a href="http://dwg.ru/dnl/7801" target="_blank">МПР</a>. Другие группы уравнений (те что отвечают за закон Гука) в данном случае просто не важны - по той причине что сами сечения (то есть арматуру и бетон) вы подбираете отдельно уже на основе МПР.<br />
То есть - пока сечения (и предельные моменты) не заданы вами, то МПР имеет формально бесконечно много решений, причем линейное решение - один из частных случаев (его даже используют иногда не напрямую а с дополнительной процедурой так называемого "<a href="http://dwg.ru/dnl/5372" target="_blank">выравнивания моментов</a>"). И если бы линейный расчет там использовался как приближенный к нелинейному - вы бы как минимум должны были бы задавать изначально сечения с арматурой и не задавать всякого рода "коэффициенты" к модулю упругости - а высчитывать его в результате сложных процедур в зависимости от стадии деформирования.<br />
Тут нужно добавить еще, что<br />
1) МПР работает только в предельной (по первой группе) стадии, то есть когда образуется достаточное количество пластических шарниров - моменты в них принимают те значения, которые вы сами назначили.<br />
2) Линейный расчет как разновидность МПР - не годится (строго говоря) для "расчета при обследовании" - то есть когда вам надо проверить уже назначенные сечения.<br />
3) Вторая группа предельных состояний при линейном расчете - это действительно приближенное решение, и линейный расчет тут используется для приближенной оценки, но не как точный метод.<br />
Если вы даже сделаете нелинейный расчет - в предельной стадии вы получите тот же самый результат что и по МПР.<br />
Поэтому, ввиду условности линейного решения для расчета жбк, волноваться о сетке там можно гораздо меньше чем в случае например стальных конструкций, где "задать арматуру" нельзя. Любая разумная степень дискретизации жб плит дает вам систему уравновешенных усилий в любом случае. Полученные в результате расчета внутренние усилия могут рассматриваться как осредненные на заданное полосе, как если бы вы делали это осреднение для более мелкой сетки (замечу, что для армирования результаты всегда осредняют - смотрите например пособия к МикроФе, одной из лучших программ для железобетонщиков). Осреднение - вполне законный и грамотный способ экономить арматуру, а "запасы" по арматуре для жбк иногда прямо противоположны благим намерениям - переармированное сечение разрушается хрупко, с меньшими предельными деформациями, а это кстати тоже одно из условия применимости МПР к расчету.<br />
<br />
Не знаю, насколько понятно тут я все это объяснил, могу только четко сказать одно - что универсального ответа тут быть не может. И в то же время - встречающиеся в литературе рекомендации тоже не являются неверными, просто они не однозначны и не абсолютны.<br />
Это надо понимать, а понять это можно только обращаясь к языку математики и соответствующих теорий.<br />
<br /></div>
Unknownnoreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-8948411144700183023.post-45043926020956672822014-05-08T21:09:00.003-07:002014-05-08T21:16:23.520-07:00Pro-Cast как пример специализированного софта.<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">
Хороший <a href="http://youtu.be/1ttHpbMVXsg">пример</a> специализированного софта в очень важной отрасли, такой как литье:<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/Dl1BC5dqj5Q?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe> </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
То есть, решать такого плана задачи можно конечно и мультифизичными программами общего назначения типа Abaqus, Cosmol, ANSYS и даже, допустим, для открытого софта вроде CalculiX или Elmer-FEM такие задачи вполне посильны (эйлерова жидкость, сопряженная термо-механика). Но практически конечно же делать это сложно - в любом случае потребуется специальная подготовка,</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
одни только физические характеристики расплавов не понятно где брать (это очень дорогие и сложные эксперименты). В данном случае - все в одном флаконе, и конечно же такой софт на соответствующем производстве незаменим.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
Плюс такие вещи, как прогнозирование дефектов и т.д. В точности также для грунтов используется Plaxis и т.д. -
узкоспециальный софт, тщательно подогнанный под конкретные технические
задачи всегда имеет преимущество над общим.</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
До кучи про Procast и аналоги ("Полигонсофт", <span style="font-size: medium;"><span style="font-size: small;">LVMFlow</span>)</span>: </div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<a href="http://www.ruscastings.ru/work/168/2130/2984/6158">http://www.ruscastings.ru/work/168/2130/2984/6158</a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<a href="http://www.castsoft.ru/Articles/A08.htm">http://www.castsoft.ru/Articles/A08.htm</a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: left;">
<br /></div>
</div>
Unknownnoreply@blogger.com0