Была такая идея (еще даже есть), которую постояльцы разных технологических и псевдотехнологических ресурсов вероятно помнят, которая называлась "струнный транспорт".
Так вот штука в том, что даже квалифицированному строителю, с опытом расчета вант и преднапряженных балок, опровергнуть идею очень непросто с ходу. И интересно - почему.
Потому что мышление: все представляют себе струну и то, что натянутая струна очень жесткая. Можно представить себе струнный транспорт между диваном и подоконником, и маленькую машинку на нем. И, действительно, почему бы не натянуть такие струны между населенными пунктами? зачем все эти тяжелые экстакады, насыпи и все прочее?
Не профессиональному проектировщику (и даже профессиональному без опыта конкретных расчетов) опровергнуть все это сложно, проще поверить в некий "заговор", почему такого не построили - всякие "карпарации", "ротшильды" и все прочее, что объясняет все нестыковки в мозгу обывателя, почему он живет именно в том мире, в котором живет.
Кстати при губернаторе Лебеде построили опытный участок, но выглядел он как то более прозаично - достаточно сложная конструкция с вантами, никаких суперструн фром сиа то шайнин сее. Зилом проехали медленно достаточно и все.
А разгадка проста - данная система математически нелинейна и не масштабируема. То есть между диваном и подоконником можно катать мышонка, а между опорами с расстоянием 500 метров уже начнутся сложности.
Вот до кучи вам уравнение оттяжки.
И кстати - еще одна скандальная вещь, такая как композитная арматура. Так вот у нее плотность практически совпадает с плотностью воды. И если такую струну натянуть в воде, то она больше будет походить на струнный транспорт (и особенно если тележка легкая, то можно будет перемещать задницу из пункта А в пункт Б). Такие композитные оттяжки могли бы быть (за счет невесомости в воде) удобны для поддержания каких то понтонов и платформ. То есть по меньшей мере в узко-специальных задачах оно бы вполне работало.
Есть еще масса примеров когда линейное мышление приводит к парадоксальным выводам и вводит в заблуждение даже вполне разумных людей. Например в финансах - какое количество свободных денег предельно, чтобы не получить гиперинфляцию и крах валюты. Это наверно было бы интересно какому-нибудь Перельману, если бы он был жив и решил написать продолжение своих книжек.
Так вот штука в том, что даже квалифицированному строителю, с опытом расчета вант и преднапряженных балок, опровергнуть идею очень непросто с ходу. И интересно - почему.
Потому что мышление: все представляют себе струну и то, что натянутая струна очень жесткая. Можно представить себе струнный транспорт между диваном и подоконником, и маленькую машинку на нем. И, действительно, почему бы не натянуть такие струны между населенными пунктами? зачем все эти тяжелые экстакады, насыпи и все прочее?
Не профессиональному проектировщику (и даже профессиональному без опыта конкретных расчетов) опровергнуть все это сложно, проще поверить в некий "заговор", почему такого не построили - всякие "карпарации", "ротшильды" и все прочее, что объясняет все нестыковки в мозгу обывателя, почему он живет именно в том мире, в котором живет.
Кстати при губернаторе Лебеде построили опытный участок, но выглядел он как то более прозаично - достаточно сложная конструкция с вантами, никаких суперструн фром сиа то шайнин сее. Зилом проехали медленно достаточно и все.
А разгадка проста - данная система математически нелинейна и не масштабируема. То есть между диваном и подоконником можно катать мышонка, а между опорами с расстоянием 500 метров уже начнутся сложности.
Вот до кучи вам уравнение оттяжки.
И кстати - еще одна скандальная вещь, такая как композитная арматура. Так вот у нее плотность практически совпадает с плотностью воды. И если такую струну натянуть в воде, то она больше будет походить на струнный транспорт (и особенно если тележка легкая, то можно будет перемещать задницу из пункта А в пункт Б). Такие композитные оттяжки могли бы быть (за счет невесомости в воде) удобны для поддержания каких то понтонов и платформ. То есть по меньшей мере в узко-специальных задачах оно бы вполне работало.
Есть еще масса примеров когда линейное мышление приводит к парадоксальным выводам и вводит в заблуждение даже вполне разумных людей. Например в финансах - какое количество свободных денег предельно, чтобы не получить гиперинфляцию и крах валюты. Это наверно было бы интересно какому-нибудь Перельману, если бы он был жив и решил написать продолжение своих книжек.
