и немало дискуссий на эту тему на форумах.
Тут речь идет не об открытом программном обеспечении, которое я обычно стараюсь популяризовать, считая это вкладом в движение FSF. Будучи инженером, я понимаю что открытое ПО - лучший выбор для образовательных и научных целей, или для единичных работ (в качестве хобби, например), но для производительного труда на рабочем месте - как правило есть нужда в программах более производительных.
Двое из трех человек в случае дискуссий "что лучше?", начинают наперебой советовать именно тот софт, в котором они лучше разбираются. Но на мой взгляд - такой подход не верен в принципе, потому что потребительское качество того или иного софта сильно зависит от специфики работы, которая в свою очередь может быть очень разной. Бывает, что самый дорогой по цене софт незаменим ничем по качеству. Бывает, что люди покупают нечто дорогое или среднее, а оно на самом деле работает в их задаче еще хуже дешевого - универсальных подходов тут нет, потому что инженерная деятельность очень сложная и многообразная.
Единственной универсальной рекомендацией в данном случае является необходимость тщательно изучить варианты и желательно запросить тот или иной софт в пробную эксплуатацию (как правило, такая возможность представляется). Еще раньше можно очертить круг возможных программ, поставить ряд типичных задач и посмотреть решение у других (например поиском на youtube, где есть примеры всего и на все случаи жизни). Главный критерий почти всегда - возможность быстро менять или дополнять модель в процессе проектирования, быстро решать типовые задачи в своей области и, наконец, когда вы станете продвинутым пользователем или заимеете таковых в штате - возможность относительно создавать новую функциональность по мере надобности. Именно такая возможность способствовала в свое время заслуженной популярности AutoCAD, хотя сейчас заметно некоторое охлаждение инженерного сообщества к таким решениям.
Бывают неожиданные случаи когда интересную программу находишь не там, где следовало бы ожидать.
Тут не очень давно пришлось столкнуться с интересной (не особенно дорогой), на мой взгляд, программой Rhino ("Райно"). Эта программа для Windows (с наличием версий для Mac OS X). Раньше мне приходилось читать про надстройки к ней в этом блоге. То есть, это такой гибрид между арт-анимационным видом софта (3dmax, blender3d, Maya и т.д.) где обычно преобладает геометрия сеточного типа и CAD3D программами типа Inventor и Solidworks (только не feature-based и без сборочной части).
Главное достоинство, котрое я успел оценить - довольно качественная поддержка форматов как сеточных, так и CAD-овых (IGES/STEP вида). Можно загружать модели SolidWorks без конвертации (.sldprt)
Это мне больше всего и понравилось.
К сожалению всех возможностей оценить и описать я не могу, за недостатком времени, можете сами попробовать скачать 90-дневную триал версию и посмотреть. По моим впечатлениям - не смотря на архитектурную ориентацию, там вполне можно создавать и довольно точные и аккуратные (в инженерном смысле построения), а поддержка большого количества разнообразных форматов никогда никому не мешала (для меня это важный косвенный показатель, потому что и в самых навороченных пакетаx функции файлообмена часто бывают сделаны через пень-колоду, да и непросто это - учесть огромное количество логик, на которых базируется каждый формат).
Если у вас есть что про нее сказать - можете откомментировать тут, в блоге, буду рад получить такую информацию.
Тут речь идет не об открытом программном обеспечении, которое я обычно стараюсь популяризовать, считая это вкладом в движение FSF. Будучи инженером, я понимаю что открытое ПО - лучший выбор для образовательных и научных целей, или для единичных работ (в качестве хобби, например), но для производительного труда на рабочем месте - как правило есть нужда в программах более производительных.
Двое из трех человек в случае дискуссий "что лучше?", начинают наперебой советовать именно тот софт, в котором они лучше разбираются. Но на мой взгляд - такой подход не верен в принципе, потому что потребительское качество того или иного софта сильно зависит от специфики работы, которая в свою очередь может быть очень разной. Бывает, что самый дорогой по цене софт незаменим ничем по качеству. Бывает, что люди покупают нечто дорогое или среднее, а оно на самом деле работает в их задаче еще хуже дешевого - универсальных подходов тут нет, потому что инженерная деятельность очень сложная и многообразная.
Единственной универсальной рекомендацией в данном случае является необходимость тщательно изучить варианты и желательно запросить тот или иной софт в пробную эксплуатацию (как правило, такая возможность представляется). Еще раньше можно очертить круг возможных программ, поставить ряд типичных задач и посмотреть решение у других (например поиском на youtube, где есть примеры всего и на все случаи жизни). Главный критерий почти всегда - возможность быстро менять или дополнять модель в процессе проектирования, быстро решать типовые задачи в своей области и, наконец, когда вы станете продвинутым пользователем или заимеете таковых в штате - возможность относительно создавать новую функциональность по мере надобности. Именно такая возможность способствовала в свое время заслуженной популярности AutoCAD, хотя сейчас заметно некоторое охлаждение инженерного сообщества к таким решениям.
Бывают неожиданные случаи когда интересную программу находишь не там, где следовало бы ожидать.
Тут не очень давно пришлось столкнуться с интересной (не особенно дорогой), на мой взгляд, программой Rhino ("Райно"). Эта программа для Windows (с наличием версий для Mac OS X). Раньше мне приходилось читать про надстройки к ней в этом блоге. То есть, это такой гибрид между арт-анимационным видом софта (3dmax, blender3d, Maya и т.д.) где обычно преобладает геометрия сеточного типа и CAD3D программами типа Inventor и Solidworks (только не feature-based и без сборочной части).
Главное достоинство, котрое я успел оценить - довольно качественная поддержка форматов как сеточных, так и CAD-овых (IGES/STEP вида). Можно загружать модели SolidWorks без конвертации (.sldprt)
Это мне больше всего и понравилось.
К сожалению всех возможностей оценить и описать я не могу, за недостатком времени, можете сами попробовать скачать 90-дневную триал версию и посмотреть. По моим впечатлениям - не смотря на архитектурную ориентацию, там вполне можно создавать и довольно точные и аккуратные (в инженерном смысле построения), а поддержка большого количества разнообразных форматов никогда никому не мешала (для меня это важный косвенный показатель, потому что и в самых навороченных пакетаx функции файлообмена часто бывают сделаны через пень-колоду, да и непросто это - учесть огромное количество логик, на которых базируется каждый формат).
Если у вас есть что про нее сказать - можете откомментировать тут, в блоге, буду рад получить такую информацию.